Blogia
Bokuden

Una ocurrencia

Los políticos suelen hablar mucho porque mienten mucho, a la vez que mienten mucho porque hablan mucho. Es la pescadilla que se muerde la cola, aunque ojalá se la mordieran ellos (si llegaran). Un extraño círculo vicioso en el que los perjudicados nunca son ellos, al contrario de lo que suele pasar con otros círculos viciosos. Me preguntaría seriamente cuál es la razón por la que la ciudadanía (en la que me incluyo) no los echa de una patada en el culo, pero no merece la pena preguntárselo en un país en el que se mantiene una familia real meramente decorativa y muy costosa. Dicho esto, prosigamos.

PD: Un círculo vicioso NO es un grupo de prostitutas jugando al coro de la patata. No.

9 comentarios

Nisev -

Los ciudadanos no van a las urnas porque nos atacan por muchas bandas, la primera sería la de como decir...quitarte tiempo, paga hipotecas imposibles, pásate todo el dia trabajando con contratos precarios, con la jornada aún clásica de 40 horas no 35 como en el resto de la UE y si uno está casado y con hijos bastante tiene después de una dura jornada de trabajo ocupate de tus hijos...la otra manera es mmmm la reducción sistemática de todo tipo de pensamiento con los grandes programas rosas, telenovelas con actrices porno retiradas, las descargas de las supermelodias del movil, intenné, el reggaeton... Lo hacen bien los mamones, esa parte del trabajo para ellos sean del color que sean rojos, azules, verdes campen a sus anchas obteniendo el lucro que ellos quieren, todos sabemos cual es.$$$$$. Cada uno te mete un ideal en la cabeza por si...no fuera suficiente con los dos ataques ya mencionados, te aferres a esa idea y te enemistes con toda le gente que puedas...en fin...

bokuden -

Hola de nuevo, como cada noche :)

¿Esta usted seguro de \"Me parece poco probable o imposible que un hombre indiferente e incapaz de padecer se interese por un problema (ya que no siente ni padece) --que, además, como hombre indiferente, le da igual-- exprese un juicio sobre algo que NO ha percibido ya que no siente y, en todo caso, eso que ha sentido le es indiferente\"? Si la televisión y el congreso están llenos de gente así. No veo necesario perder más tiempo con definiciones de la RAE, la realidad supera la definición. Una realidad llena de críticos apáticos y apáticos críticos. ¿O no era usted el que decía que da igual lo que diga el papel si luego no se pone en práctica? Pero aún así me parece bien que usted opine que no es posible. Yo opino que sí lo es, y eso es perfectamente legítimo en ambos casos.

Una crítica no ha de ser necesariamente constructiva para serlo, ni siquiera ha de cumplir con todas las Normas de Buena Crítica que usted nombra. Por ejemplo, una buena manera de criticar la actuación de todos los grupos políticos para mucha gente es sencillamente no votar (con intención constructiva o destructiva, allá cada cual). Esto usted mismo lo reconoce. Así pues, su acto deviene crítico no necesariamente apático y, por supuesto legítimo. ¿Insinúo con esto que todo el que no vota sabe lo que hace? Pues claro que no. Pero ¿acaso sabe lo que hace todo aquel que vota?

Claro, en cuanto a lo que dice sobre la legitimidad... es el problema de las definiciones (volvemos a ellas). Igual que antes. Depende más de la intención que de la palabra en sí. Según la RAE, legítimo es \" 1. adj. Conforme a las leyes.2. adj. lícito (ǁ justo). 3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.\". Así que, como decía, si nos ceñimos a la definición aquello que es legal es legítimo ya que legal es \"prescrito por la ley y conforme a ella\", y por tanto tanto votar como no votar como tirarse un pedo frente a Zapatero es legal y legítimo. Por cierto, su frase “La ley hace legal a los actos legales, pero eso no hace a ningún acto legítimo” parece contradecirse con la citada definición. Pero también es cierto que pocas cosas se me ocurren que sean ciertas y verdaderas en cualquier línea, ya que hay muchas líneas, y las que habrá que no conozco. Así que la cosa se pone turbia ¿no? Y las definiciones resultan insuficientes. Ya entramos en el terreno de la ética y la moralidad, en el terreno individual del que hablaba antes. Eso es tan subjetivo que casi merece la pena respetar las opiniones y críticas o no críticas de todos. Y eso lo garantiza (al menos en teoría, ejem) el estado democrático. De si acierta una corriente u otra no sabría decirle; al fin y al cabo, en mi opinión, si mi tía tuviera ruedas, pedales y manillar se parecería bastante a una bici, pero poca gente comparte mi opinión. De lo que si estoy seguro es de que todas las formas de proceder cambian el mundo... para bien o para mal, pero no conozco a nadie capaz de decidirlo a bote pronto. Hay que recordar que para mucha gente Hitler era un buen tio, y su política una excelente opción. Si no recuerdo mal, incluso fue votado y elegido democráticamente. ¿Qué habría sido de los judíos con una buena abstención del pueblo alemán? Quién sabe. No creo que sea buena idea descartar una opción, casi nunca.

Totalmente de acuerdo con usted en algunas partes del parágrafo del desconocimiento político y la manipulación. Pero ahí llegamos al problema de base: un político está ahí no para manipular a la ciudadanía y mantenerse más tiempo en el poder viviendo de lujo que te crujo. Un político está ahí gracias a los ciudadanos para servir a la ciudadanía, y no ha de olvidar eso. Es un gran honor, al menos debería serlo. Tal vez no sea de extrañar que mucha gente no se tome en serio la política, ya que luego ni los propios políticos se la toman en serio en el sentido del que hablo, como algo para el pueblo, no para propio provecho. Sobre eso pretendía hablar sin demasiada intención de profundizar en la ocurrencia de mi post, aún indirectamente. Todo lo demás, divagaciones. Pero bueno, ha sido divertido y cada cual con lo suyo y tal y cual. Al fin y al cabo, dicen que una conclusión es el punto en que uno se cansa de pensar, y sobretodo de escribir. Un saludo.

Politicón -

HHola de nuevo:

No estoy de acuerdo con usted en cuanto a que exista la apatía crítica, sobre todo cuando ha colocado las definiciones de los dos conceptos en orden inverso. \"Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc\" y se puede hacer con \"Dejadez, indolencia, falta de vigor o energía\" no tiene sentido. En primer lugar, porque define usted crítica y luego apatía. De esta manera \"parece\" que tiene sentido. A la inversa, no: \"dejadez, indolencia, falta de vigor o energía\" que se utiliza para \"examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.\" Mucho menos sentido tiene si tomamos la primera acepción en lugar de la segunda, como hace usted: \"impasibilidad del ánimo\" utilizado para \"examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.\" Y aún menos si definimos impasible: \"1 Incapaz de padecer o sentir / 2 Indiferente, imperturbable\". En resumen la definición de apatía crítica podría tomar como ejemplo a un hombre incapaz de padecer y sentir, indiferente e imperturbable que critica o expresa un juicio público sobre la situación política y la profesionalidad de los políticos.

Me parece poco probable o imposible que un hombre indiferente e incapaz de padecer se interese por un problema (ya que no siente ni padece) --que, además, como hombre indiferente, le da igual-- exprese un juicio sobre algo que NO ha percibido ya que no siente y, en todo caso, eso que ha sentido le es indiferente.

En mi opinión la crítica solo puede proceder de la no-indiferencia ante lo que se critica. Por supuesto, estoy hablando de la \"crítica\", no del cotilleo. La crítica es un \"examen y juicio\". Y un examen es \"una indagación y estudio\" SUMADO a jucio (\"opinión, parecer o dictamen\").

De esta manera, creo que no puede existir una apatía crítica.

En todo caso, considero que puede llegar a haber una apatía motivada por la crítica. Así, algo no te gusta; lo criticas; sigues criticándo, pero no consigues nada. Finalmente dejas de criticarlo y por desencantamiento acabas siendo indiferente y, por último, apático. Pero en cuanto eres apático, dejas de ser crítico.


\"Se puede pensar que un voto te convierte en ciudadano del año y criticar el resto de los cuatro de legislatura sin verdadera intención de nada, en último extremo, pero viviendo tranquilo pensando que lo estas haciendo bien y que algún día tendrás los gobernantes que te mereces.\"

Una crítica sin verdadera intención de nada no es una crítica. Tal como yo la entiendo. La crítica ha de tener un sentido constructivo y no meramente fastidioso. Si la crítica no tiene sentido es porque no tiene argumentos. Si se critica por criticar no se es crítico, porque no se discierne. Si un crítico de cine critica a un determinado director de manera sistemática, sin ver la película, no está criticando.

\"Y también se puede no votar con toda la intención del mundo y ser activo y consecuente en tu forma de pensar... y ser soberano de tus actos, del acto de NO VOTAR, ¿porqué no?\"

Se puede. ¡Claro! Aunque, esos sí, la única intención que se me ocurre para no votar \"con toda la intención del mundo\" es criticar al sistema y a los candidatos. Sin embargo, en ese sentido, un voto en blanco es más coherente. Uno siempre es \"soberano de sus actos\", aunque no siempre coherente con ellos.

\"Todos esos actos son legítimos, ya que no hay ninguna ley que los prohíba, son lícitos, genuinos y verdaderos.\"

La ley hace legal a los actos legales, pero eso no hace a ningún acto legítimo. El rey podría negarse a aprobar una ley, y eso sería legal. Pero, ¿sería legítimo? La legalidad a nivel nacional que tenía el partido que envió tropas españolas a Iraq no era cuestionable, pero su legitimidad sí.

\"Así que no acabo de comprender por qué deslegitima la crítica de la gente que no ha votado, sin ni tan sólo conocer sus razones. Y encima se permite el lujo de insinuar que son apáticos. No se, yo no lo veo muy claro... Pruebe a preguntarles a ellos, no tengo pq hablar más en su nombre.\"

Si se me ha entendido (o me he expresado) de manera que lo que se deduce eso, tiene razón. En ese caso, yo tampoco acabo de comprenderlo. Pero yo no he querido expresar eso, tal como usted lo escribe.

En mucho casos no se conoce el programa político, ni las iniciativas que se han llevado a cabo durante la legislatura y las opiniones son fruto de borreguismo-masa. De ahí, de ese desconocimiento, proviene la facilidad para que unos y otros nos manipulen. De ahí proviene que cada \"punto caliente\" tenga dos interpretaciones maniqueístas, que solo buscan votos y más votos. El desconocimiento de quien les vota facilita su manipulación. El desconocimiento de quien no vota, por apatía, por indiferencia facilita su permanencia. La crítica sin-conocer y sin-voto eterniza la situación. Lo que yo he estado diciendo es que hay que \"hacer\" para \"cambiar\" a la clase política, porque la clase política esta ahí por los que la votan y por los que no votan en su contra. Y me dirá usted: \"pero ¿a quién votamos?, si ninguno merece la pena\". El voto en blanco me parece una buena opción. Es una crítica que, expresada masivamente puede dar el golpe-crítico que los políticos se merecen. Pero criticar sistemáticamente sin-conocer no me parece un acto crítico ni activo. Criticar de veras, con argumentos y conocimiento y no votar me parece, en todo caso, una consecuencia mas o menos lógica del desencanto, el aburrimiento y la impotencia. Por eso decía que o bien la pescadilla (los políticos) y bien la cola (los ciudadanos) deben romper el círculo vicioso. En ese sentido, solo un abstencionsimo brutal, o un voto en blanco brutal pueden romperel círculo. Cuando digo abstencionismo, me refiero al crítico, y no al sin-conocimiento y en esto, le doy la razón. Otra cosa es que opine que en mucho casos (quizá la mayoría) ese abstencionismo no es, como usted decía, consciente ni soberano, sino, simplemente, apático, impasible, pasota.
Así, quien no vota puede ser crítico, pero me molesta intensamente quien critica sin-conocer, porque sí, y además no vota.

Esto no quiere decir que le dé la razón en cuanto al concepto \"apatía crítica\", puesto que alguien que critica con conocimiento, no es apático ni indiferente.

De esta manera, sigue pareciéndome ilegítimo criticar por que sí, sin conocer, sin argumentos, sin-intención de nada, nada más que para criticar sin estar, en realidad, criticando. Eso, para mí, es apatía. Y esa no-crítica, es, en mi opinión, ilegítima y, eso sí, muy legal.

Espero haberme expresado mejor. Un saludo.

bokuden -

Hola de nuevo, Politicón. Nos volvemos a alejar del tema principal, pues que yo sepa en ningún momento de mi post he hablado de apatía ni de abstención (independientemente de lo que piense sobre ellas), al menos que yo sepa; creo que ambos temas los introdujo usted. Tal vez se me escape. En realidad yo quería hablar, como ya he dicho antes, de lo que se hace una vez se ha elegido a alguien democráticamente, de la inutilidad de perderse en terrenos estériles malgastando saliva y mareando la perdiz para enriquecerse, cuando lo que hay que hacer es currárselo más, hablando en plata.

A partir de ahí, le podría decir que existe la apatía crítica, ya que se puede hacer un \"Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc\" y se puede hacer con \"Dejadez, indolencia, falta de vigor o energía\"; es decir, se puede decir mucho con poca intención-convicción y además hacer poco, se pueden alzar palabras al vuelo vacias y votos a urnas estériles... ¡se pueden hacer tantas cosas! Es lo maravilloso de la capacidad de decisión. Se puede pensar que un voto te convierte en ciudadano del año y criticar el resto de los cuatro de legislatura sin verdadera intención de nada, en último extremo, pero viviendo tranquilo pensando que lo estas haciendo bien y que algún día tendrás los gobernantes que te mereces. Y también se puede no votar con toda la intención del mundo y ser activo y consecuente en tu forma de pensar... y ser soberano de tus actos, del acto de NO VOTAR, ¿porqué no? Y al revés. Y derecha e izquierda, y tal y cual. Todos esos actos son legítimos, ya que no hay ninguna ley que los prohíba, son lícitos, genuinos y verdaderos. Así que no acabo de comprender por qué deslegitima la crítica de la gente que no ha votado, sin ni tan sólo conocer sus razones. Y encima se permite el lujo de insinuar que son apáticos. No se, yo no lo veo muy claro... Pruebe a preguntarles a ellos, no tengo pq hablar más en su nombre.

Podría decirle además que no hace falta, desde mi punto de vista, que algo sea ejercido para existir. Por ejemplo, sólo hay que ver las caras de muchos de los políticos de los que hablaba al principio cuando están (o no están muchas de las veces, maravilla de las maravillas) en el Congreso, o donde sea. En mi humilde opinión, esos señores existen aunque no ejerzan en absoluto. Sólo hay que ver el dinero que les pagamos los contribuyentes “apáticos y pasotas” para comprobar lo mucho que existen. Joder que si existen, doy fe. A ver si los apáticos y pasotas van a ser ellos... ¿Soy el único que ha pensado alguna vez medio en broma medio en serio que el porcentaje de votos en blanco y abstenciones en las elecciones tal vez debería ser representado por escaños blancos y vacíos? Como mínimo, nos ahorraríamos sueldos de algunos personajes ineptos. Así que, fuera bromas y siguiendo con el hilo de lo que usted comentaba al respecto... ¿cómo no va a ser soberano el pueblo aunque no ejerza su derecho a voto? ¡Si es que ejerce su derecho a NO VOTAR!. Y ante todo, es soberano de algo muy importante, ya que cada cual es soberano de él mismo y de sus decisiones. Aún no conocemos sistema político perfecto alguno, quién sabe si algún día eso de votar puede estar mal visto. Pero una persona siempre puede ser soberana (“que ejerce la autoridad suprema e independiente”) si a bien tiene, cantemos aleluya.

Podría decirle que para mí, la calidad política es responsabilidad compartida pero también, y sobretodo, individual. Y que para llegar a esa calidad política es indispensable que se respeten todas las opciones. Podría decir tantas cosas... pero en lugar de perderme en el mundo de las palabras, discutiendo sobre temas tan jugosos sin duda para los políticos (y tan poco prácticos), me iré a la cama reflexionando sobre el dicho del día de mi calendario, que además es providencial.

“A dios rogando y con el mazo dando” Saludos.

Politicón -

Gracias por la bienvenida. Pongo por delante que toda discusión (en sentido estricto) me parece positiva.

Ninguna queja puede ser apática. La queja es, por sí misma, falta de apatía o lo que es lo mismo: indolencia. Por otra parte lo apático no puede ser crítico, porque lo indolente no critica. Lo apático es acrítico por definición. Es pasota.

Por otra parte, ir a votar cada cuatro años no está reñido con criticar cada vez que se considere necesario enter votación y votación. De hecho, pienso, es lo que se debería hacer.

Pero, en mi opinión, no ir a votar por apatía deslegitima la critica entre votación y votación. Votar en blanco es una forma de votar, pero no ir a votar no es una forma de nada. Eso que se ha dicho tantas veces: nos acordamos mucho de nuestros derechos y no lo suficiente de nuestros deberes. Votar es un deber de un ciudadano que quiere ser soberano. Como dices, la soberanía es del pueblo, pero (añado) siempre que la ejerza. Si no, en la práctica (tal como sucede) no es soberano. No decide, y si no decide no es soberano. De nada sirve que la ley diga algo, si la práctica es distinta. Para ejemplo,nuestra \"Monarquía Constitucional\". Da igual lo que ponga la Constitución, porque el Rey no manda, no ejerce su derecho de sancionar las leyes, al jefe de gobierno, ni a los ministros. No ejerce, luego su soberanía recogida en la constitución es papel mojado. Lo mismo ocurre con la soberanía popular. Si no es ejercida, no existe.

En definitiva, en mi opinión, la calidad política es responsabilidad compartida. De quien la ejerce, y de quien elije a quien la ejerce. El pasotismo no es solo un fenómeno político y quizá eso es una prueba de que la apatía no viene da únicamente por la mala gestión de \"nuestros\" políticos. Quizá sea un \"síndrome\" postmoderno. Eso creo yo, al menos.

Un saludo

bokuden -

Politicón: Bienvenido a este humilde espacio. Me parece un círculo vicioso muy aparente, y de hecho ya ocurre. Bueno, salvo lo de que los políticos no hagan nada pq la gente no acude a las urnas... los políticos no necesitan fans para hacer su trabajo, a mi entender. Si no hacen nada es, sencillamente, pq un político de un partido X (substituya aquí X por su partido político favorito) hace \"carrera\" (en ocasiones de forma cuanto menos penosa) para ganar poder y dinero, no para ayudar a la mejora de las cosas. Es lo que en mi pueblo se llama un error de concepto base.
Naturalmente, la mejor manera de cambiar las cosas (al menos en principio, sobre eso hay mucho que decir) en un pais democrático es en las urnas. Pero también hay que considerar que el no ir a votar, así como votar en blanco, es otra opción más dentro del amplio abanico del arsenal democrático. Una manera de votar, por así decirlo. Ya se sabe, la soberanía es del pueblo, bla bla bla. Pero de todas formas yo no hablaba de eso en mi post, sino más bien de lo que se hace una vez se ha decidido un responsable. A ese círculo vicioso me refería más bien, como ocurrencia más que como reflexión. Porque, tal cómo se puede expresar en contestación a su pregunta retórica... No, definitivamente no hemos comprobado nada. O sí. Pero sea como fuere, eso da bastante igual, ya que las pescadillas tienen mucha JAMBRE. Jambre de poder y vivir bien. Y si nadie se queja, ni expone su pensamiento, más que en una urna cada cuatro años... mal andamos. Sería, tal vez, otra forma de lo que usted llama apatía. Apatía crítica. Un saludo.

bokuden -

Ana: Ey, qué tal Ana. Que va , la felicidad hace que uno deje de escribir. Comprobado. Supongo que sólo el aburrimiento permite desvariar como yo hago de tanto en tanto. U otros. Para muestra, un botón. :) Besos!

Politicón -

Propongo otro círculo vicioso: los ciudadanos no acuden a las hurnas porque los políticos \"nunca hacen nada\"; los políticos siguen sin hacer nada, gracias a que los ciudadanos no van a las hurnas. Incompetencia (voluntaria o no) produce apatía: la apatía permite la incompetencia. Quizá una rupturá de la pescadilla o de la cola serviría para dejar de perpetuar la situación. Quizá a los ciudadanos les guste mucho echar la culpa \"a un señor\" (o, a los políticos). Lo que no quiere decir que no la tengan, pero ¿quién prohibe ir a votar y cambiarlo? (¿Qué a quién votan si todos son los mismos?; ¿realmente hemos comprobado que todos sean lso mismos?; ¿realmente hemos comprobado algo?

ana -

q weno... asi es la realidad misma!!!

(ei estas perdido... weno a ver si de nuevo apareces q por suerte todavia te puedo encontrar por aki, 1besote! )